Так чем же дело закончилось?
В четверг состоялось занятие по истории, на котором Женя рассказывал о “Лунном заговоре”. Этот заговор был на тему “Были ли американцы на луне?” По пути домой я размышлял об этом. Потом, в субботу, просмотрел сайты, посвящённые этому вопросу. Вдруг показалось, что я нашел-таки ответ…
В субботу первым занятием была история, на которой и произошел диспут.
Этот диспут был, по моему мнению, очень интересным. Я пытался отвечать на вопросы, которые задавал Женя, но не на все — правильно. Это меня огорчало, но я не сдавался. И все-таки на один вопрос ответил более-мнение правильно. Это был вопрос — “Почему Американцы на фото после приземления с луны были такими бодрыми?” Я ответил:
- Потому что у них на летательных аппаратах стояли тренажеры.
Но все-таки этого не хватило мне, чтобы радоваться…
Ваня Зуев был молодцом. Он вывел к победе нашу группу, отстаивавшую точку зрения, что американцы всё-таки побывали на луне. Я бы сказал, что это вообще был поединок Вани и Игоря. И на этот “бой” смотрел весь отряд. И так они сражались до тех пор, пока Ваня не сказал фразу, которая привела нашу команду к победе.
Но, даже и после этого “боя” продолжались споры на эту тему. Правда, чем они закончились… Я не знаю.
Денис Стариченко, юнга флотилии, 11 лет
Количество не всегда переходит в качество
Вот и подошло время диспута, который должен был решить для отряда вопрос — были американцы на Луне, или нет. Все участники дискуссии сели друг напротив друга, в зависимости от позиции. Суть диспута такова — Женя подготовил нам несколько вопросов, на которые нужно было аргументированно ответить и с точки зрения «за», и с точки зрения «против». Команда, имеющая точку зрения «против», обладала значительно численным превосходством перед командой «за» то, что американские космонавты были на Луне. Я был участником команды “за”.
Не буду останавливаться на вопросах, которые были заданы, потому что меня заинтересовало немного другое. Заинтересовало меня вот что — команда “против”, имея численное превосходство, не высказывалась первой по поводу заданных вопросов, тем самым давая преимущество сопернику. Также хотелось бы отметить, что большее количество участников команды “против” сидели, молчали и даже не собирались включаться в дискуссию, что снизило команде шансы на победу. Получается, что люди выбрали позицию и не отстаивали её. Возможна и другая ситуация — большинство участников команды “против”, возможно, не подготовились к дискуссии.
В итоге победила команда «за», так как всем аргументам “против” высадки американских космонавтов на Луне были предъявлены логичные объяснения.
Из всех этих событий я извлёк для следующие выводы. Во-первых, надо тщательно проверять факты, чтоб не поверить в какую-либо мистификацию. И, во-вторых, численное превосходство — не всегда значит победа.
Иван Зуев, матрос флотилии, 13 лет
Научное объяснение
Я лично, после всех Жениных рассказов, был уверен, что точно — не были американцы на луне! Но всё оказалось не совсем так. А вернее, совсем не так. Но начнём сначала.
Я отталкивался от вопроса «Почему американские скафандры не были защищены от радиации?» и пытался опровергнуть всё, но не учёл, что Солнце агрессивно активно только во время вспышек. А когда оно работает в стабильном режиме, то не столь опасно, и можно находиться под ним довольно долго.
Аргументы о невидимых звёздах тоже потерпели провал — свет нашего светила просто заглушал их.
Но, пожалуй, самое большое разочарование я почувствовал, когда была отвергнута теория о том, что луна должна бы была быть коричневой, а на самом деле цвет оказался другим из – за какой-то пыли и ракурса съёмки. В общем, все наши «атаки» не увенчались успехом. Единственный вывод, который я сделал для себя — это тот, что надо гораздо тщательнее изучать материал. И, конечно же, искать всему прежде всего научное объяснение.
Игорь Кабанов, мичман флотилии, 13 лет
Лунная афера
“Если вы говорите только правду,
то вам не нужно ни о чём помнить.” ©Марк Твен
С детства я твёрдо знал, что первый искусственный спутник Земли, первого человека в космос и первую орбитальную станцию запустил Советский Союз, а первыми на Луну высадились США. Эта картина мира меня вполне устраивала.
Однако, несколько лет назад я обнаружил в сети Интернет версию о “лунной афере”. Её сторонники горячо и аргументированно утверждали, что никаких полётов на Луну не было, что это технически невозможно, и американцы просто сняли всю высадку на Луну в павильоне.
Я задумался. Идея показалась соблазнительной. Еще бы, ведь так приятно думать, что русские круче всех, а американцы богатые, хитрые, но тупые. Что меня удерживало от пропаганды теории “лунной аферы”? Пожалуй, три момента:
Во-первых, излишне эмоциональное, напористое изложение идей “лунной аферы”, без всяких сомнений в своей правоте, с высмеиванием всех оппонентов. Как-то не слишком достойно настоящего учёного, — подумал я.
Во-вторых, я когда-то читал книгу космонавта, Героя Советского Союза Константина Петровича Феоктистова, конструктора космических кораблей ”Восток”, “Восход” и “Союз”. А в этой книге Константин Петрович писал, что американцы на Луну летали. Его мнение было для меня достаточно авторитетным — я подумал, что одно дело обвести вокруг пальца журналистов, а другое — конструктора космических кораблей. Специалист такого класса должен был бы заметить мистификацию!
В-третьих, мне помогала логика: если бы не было реальных космических кораблей “Меркурий”, “Джемини” и “Аполлон”, как бы американцы смогли сразу построить такой сложный многоразовый корабль, как “Шаттл”?
Готовя диспут для флагманят, я очень хотел, чтобы они прошли свой собственный путь сбора фактов и рассуждений, научились высказывать и отстаивать свою версию, и в аргументированном споре вместе находить истину.
Лучше всех подготовились к диспуту Иван Зуев, Денис Стариченко (с одной стороны) и Игорь Кабанов (с другой стороны). Особенно мне понравилась мысль Вани Зуева о том, что правду не нужно придумывать — если бы американцы соврали о полёте на Луну, для поддержания лжи им бы пришлось помнить о сотнях и тысячах деталей и затыкать рты тридцати тысячам людей, участвующих в проекте, что для таких масштабов просто нереально!
Активно участвовали и другие ребята, но, если бы тех, кто выступал, было больше, это было бы еще интереснее! Потому что находить историческую истину — это как увлекательный детектив, участвовать в котором может любой человек!
Больше всего я горжусь теми ребятами, которые сначала имели одну точку зрения, но потом, взвешивая факты, пришли к тому, что они ошибались. Горжусь, потому что сделать это — трудно. Но знание того, что ты готов заметить и исправить свою ошибку, ради того, чтоб прийти к истине — бесценно.
P.S. Сейчас я думаю над новыми интересными историческими загадками.
Евгений Туголуков, флагман флотилии, инструктор по истории